LA GENTE TIENE DERECHO A SABER. IU TIENE DERECHO A INFORMAR.
El PP de Nerva ha emitido un comunicado de prensa mostrando que le molesta que IU informe a los vecinos y vecinas de nuestro pueblo de que se han puesto de acuerdo con PSOE y PA para que el PSOE tenga un 60% más de tiempo que el resto de los grupos políticos en el Debate sobre el Estado del Municipio.
En el titular acusan a IU de “intentar engañar a los nervenses”, aunque no quede muy claro en la nota a qué se refieren. Todo lo afirmado por IU en su nota de prensa es verdad y se ajusta exactamente a la realidad de los hechos. Por el contrario, el PP no puede decir lo mismo de la suya.
---
Afirman en el segundo párrafo de su nota, que la propuesta de 40 minutos para el PSOE y 25 para elresto, “fue aceptada por todos los grupos presentes, tras una hora de cruce de propuestas entre nuestros representantes y los del equipo de Gobierno”.
FALSO. La realidad es que tras esa hora de discusión, PSOE, PP y PA apoyaban ese reparto de tiempos, mientras que IU seguía defendiendo su postura de 25 minutos para todos los grupos; imponiéndose por tanto lo defendido por PSOE, PP y PA sobre la posición mantenida hasta el final por IU.
---
En el cuarto párrafo, dice Francisco Gallardo lamentar que Alejandro Santos, como concejal presente en la reunión, “quiera posicionarse ahora en defensa de la intervención de los vecinos antes del turno de réplica de los grupos políticos, cuando fue el propio Alejandro Santos quien reconoció en la reunión que con ello se corría el riesgo de romper el debate establecido entre los grupos”.
FALSO. Como concejal de IU, defendí reiteradamente la propuesta que entregamos por escrito a los distintos grupos en la Junta de Portavoces del 21 de enero, es decir, que los vecinos y vecinas de Nerva tomaran la palabra entre el primer y el segundo turno de los distintos grupos políticos. Propuesta ésta que no fue respaldada por ningún otro grupo.
En la discusión que se tuvo sobre este punto, los representantes del PSOE (el alcalde y su portavoz) dijeron que si cinco vecinos le hacían al equipo de gobierno sus preguntas, aún cuando les fuera posible contestar en 30 segundos a cada una, ellos –el PSOE- podrían estar contestando durante 5 minutos a cada vecino, teniendo así 25 minutos más.
Sobre esa cuestión concreta, sí asumí que nuestra propuesta podría tener ese efecto indeseado por nosotros de dar un tiempo “extra” al PSOE en ese momento del debate; pero aún así, seguí defendiendo que los vecinos y vecinas hablasen entre los turnos de los grupos, para que el debate fuera mucho más rico y hubiera un único debate en el que participásemos formaciones políticas y vecinos; y no dos debates, uno entre los grupos políticos y otro después con los vecinos.
Como en la cuestión anterior, ante la posición que sostuve como concejal de IU, fueron PSOE, PP y PA quienes impusieron su mayoría para defender que los vecinos hablaran sólo al final.
---
En resumen, todo lo que planteamos en la nota de prensa es absolutamente veraz: PSOE, PP y PA apostaron por privilegiar al PSOE y que tuviera un 60% más de tiempo que el resto de los grupos; y defendieron que los vecinos hablasen al final. Mientras que IU se quedó sola defendiendo que todos los grupos tuvieran el mismo tiempo y que los ciudadanos hablaran entre el primer y segundo turno de los grupos políticos.
Le guste o no le guste al PP, los ciudadanos de Nerva tienen derecho a saber qué defendió cada grupo. Y en Izquierda Unida tenemos derecho a informar.
Nerva, 2 de marzo de 2015
Alejandro Santos Silva
Concejal de IU
El PP de Nerva ha emitido un comunicado de prensa mostrando que le molesta que IU informe a los vecinos y vecinas de nuestro pueblo de que se han puesto de acuerdo con PSOE y PA para que el PSOE tenga un 60% más de tiempo que el resto de los grupos políticos en el Debate sobre el Estado del Municipio.
En el titular acusan a IU de “intentar engañar a los nervenses”, aunque no quede muy claro en la nota a qué se refieren. Todo lo afirmado por IU en su nota de prensa es verdad y se ajusta exactamente a la realidad de los hechos. Por el contrario, el PP no puede decir lo mismo de la suya.
---
Afirman en el segundo párrafo de su nota, que la propuesta de 40 minutos para el PSOE y 25 para elresto, “fue aceptada por todos los grupos presentes, tras una hora de cruce de propuestas entre nuestros representantes y los del equipo de Gobierno”.
FALSO. La realidad es que tras esa hora de discusión, PSOE, PP y PA apoyaban ese reparto de tiempos, mientras que IU seguía defendiendo su postura de 25 minutos para todos los grupos; imponiéndose por tanto lo defendido por PSOE, PP y PA sobre la posición mantenida hasta el final por IU.
---
En el cuarto párrafo, dice Francisco Gallardo lamentar que Alejandro Santos, como concejal presente en la reunión, “quiera posicionarse ahora en defensa de la intervención de los vecinos antes del turno de réplica de los grupos políticos, cuando fue el propio Alejandro Santos quien reconoció en la reunión que con ello se corría el riesgo de romper el debate establecido entre los grupos”.
FALSO. Como concejal de IU, defendí reiteradamente la propuesta que entregamos por escrito a los distintos grupos en la Junta de Portavoces del 21 de enero, es decir, que los vecinos y vecinas de Nerva tomaran la palabra entre el primer y el segundo turno de los distintos grupos políticos. Propuesta ésta que no fue respaldada por ningún otro grupo.
En la discusión que se tuvo sobre este punto, los representantes del PSOE (el alcalde y su portavoz) dijeron que si cinco vecinos le hacían al equipo de gobierno sus preguntas, aún cuando les fuera posible contestar en 30 segundos a cada una, ellos –el PSOE- podrían estar contestando durante 5 minutos a cada vecino, teniendo así 25 minutos más.
Sobre esa cuestión concreta, sí asumí que nuestra propuesta podría tener ese efecto indeseado por nosotros de dar un tiempo “extra” al PSOE en ese momento del debate; pero aún así, seguí defendiendo que los vecinos y vecinas hablasen entre los turnos de los grupos, para que el debate fuera mucho más rico y hubiera un único debate en el que participásemos formaciones políticas y vecinos; y no dos debates, uno entre los grupos políticos y otro después con los vecinos.
Como en la cuestión anterior, ante la posición que sostuve como concejal de IU, fueron PSOE, PP y PA quienes impusieron su mayoría para defender que los vecinos hablaran sólo al final.
---
En resumen, todo lo que planteamos en la nota de prensa es absolutamente veraz: PSOE, PP y PA apostaron por privilegiar al PSOE y que tuviera un 60% más de tiempo que el resto de los grupos; y defendieron que los vecinos hablasen al final. Mientras que IU se quedó sola defendiendo que todos los grupos tuvieran el mismo tiempo y que los ciudadanos hablaran entre el primer y segundo turno de los grupos políticos.
Le guste o no le guste al PP, los ciudadanos de Nerva tienen derecho a saber qué defendió cada grupo. Y en Izquierda Unida tenemos derecho a informar.
Nerva, 2 de marzo de 2015
Alejandro Santos Silva
Concejal de IU
